Кратко
В 2006 году в Уфе был создан единый фонд капитального ремонта, в который поступали взносы собственников через управляющие организации и жилищно‑коммунальные структуры. Руководство фонда и отдельные ответственные лица фигурировали в управлении этими средствами.
Основные претензии жителей
- Средства собственников, собираемые в период с 2006 по 2013 годы и аккумулируемые в адресных программах, по утверждению жителей, исчезли или не были правильно учтены.
- Утверждения о том, что накопления были «официльно переданы» в общую систему финансирования, вызывают сомнения у горожан.
- Некоторые виды работ (лифты, подъезды, придомовые территории) выделены в отдельные городские программы и финансируются из бюджета, тогда как другие элементы общего имущества оплачиваются с собственников.
- При этом управление, содержание и обслуживание общего имущества по закону лежало на муниципальных службах, которые при расформировании и передаче коммерсантам остановились нести ответственность в прежнем объёме.
Проблемы в практике распределения ремонтов
Жители отмечают отсутствие понятных и доступных критериев приоритетности видов капитального ремонта для конкретных многоквартирных домов. Никто у собственников, по их словам, не спрашивал, что важнее для дома: новая крыша, работающий лифт или ремонт системы холодного/горячего водоснабжения.
- Некоторые дома получили по несколько видов ремонта, причём работы выполнены в долг.
- Другие дома, несмотря на крупные накопления на счёте (по несколько миллионов рублей), не могут добиться необходимых работ.
- Размер взноса по капремонту растёт, при этом у жителей вызывают вопросы процедуры и протоколы общих собраний собственников, на которых ранее решался переход в единый фонд и устанавливались взносы.
Аналогичные претензии возникают и к региональному оператору по обращению с ТКО: обещания по строительству инфраструктуры и улучшению чистоты на местах часто остаются невыполненными, а качество услуг либо не улучшается, либо ухудшается.
Вывод
По мнению жителей, существующая схема управления фондами и региональными операторами непрозрачна и требует проверки: необходимо объяснить, куда и на каких основаниях направлялись собранные средства, кто и на каких условиях определял приоритеты ремонта, а также привлечь к ответу ответственных за состояние жилищного фонда.
